?

Log in

Что такое альтруизм? - Показалось... [entries|archive|friends|userinfo]
Михаил Кордонский

[ website | Технология альтруизма ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что такое альтруизм? [Nov. 1st, 2007|02:01 pm]
Михаил Кордонский

1 октября 2007 09:30 division___bell написал здесь: Ты вот этот кошмар видел? Можно тебя попросить высказать своё мнение по поводу ?

Эту статью я не только видел, я ее на сайте и разместил, в качестве редактора. Ну, коллега, кстати редактор другого сайта той же тематики «Альтруизм», прислал статью. Это его мнение, видение... Сейчас появился хорошией термин: его описание явления альтруизма. Не могу сказать, что я с ним полностью согласен, но ничего кошмарного не вижу. Наверное, тебе придется уточнить вопрос.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: division___bell
2007-11-01 01:02 pm (UTC)
прежде всего: я надеюсь, что разный взгляд на какие-то вещи не является никаким негативным моментом, правда?

по теме :

1. "Именно подсознательная тяга человека к совершенству через объединение с себе подобными, тяга к созданию совершенного, единого организма, приводит к созданию различных объединений."

Я не знаю, с какого перепугу автор берет на себя смелость делать заявление от лица всех тех, кого он подозревает в тяге к совершенству. То, что автор статьи подал СВЮ точку зрения как некий энциклопедический факт пусть останется на его совести. Но все же : обьединение с себе подобными осуществляется как (! я подчеркиваю, что это ТОЛЬКО МОЯ оценка, личная. Это "Я- Сообщение") исходя из прежде всего- соображений безопасности ( блин, пирамида Маслоу первый уровень) во вторых- для получения доступа к тем ресурсам, присвоение которых ( и дальнейщий передел) возможен лишь при совместных , скоординированных действиях. НО. Простите, это высшая творческая активность не то, чтобы не живет в условиях муравейника- она там дохнет. Строем можно пострить китайскую стену или беломорканал, не вопрос. Но Лунную Сонату сочинять всем хором..

2. "Общество, в котором не будет места для страданий и ненависти, где между словами Я и МЫ будет стоять знак равенства."

С КАКИХ ??? С какой стати МОИ потребности ОБЯЗАНЫ совпадать с потребностями ещё десятерых ?? Я очень хорошо знаю, что такое это "МЫ". МЫ - это значит : "наплюй и забей на свои собственные желания , ты не имеешь на них права"

И я ЗА эгоизм. Потому, что лучше меня никто не знает ,что нужно лично мне. Точно так же, как я не знаю, что именно будет хорошо для Васи и Пети. Об этом могут судить только сами Вася и Петя.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-01 03:44 pm (UTC)
division___bell пишет: Я не знаю, с какого перепугу автор берет на себя смелость делать заявление от лица всех тех, кого он подозревает в тяге к совершенству. То, что автор статьи подал СВОЮ точку зрения как некий энциклопедический факт пусть останется на его совести.

Я не согласен. Никакой автор не обязан после каждой фразы или слова писать "нямс.. нямс... нямс..." Это почти бессмысленно удлиняет текст и иногда частые повторы этого просто раздражают. В беллетристике это вообще не принято, да и не всегда повествование ведется от лица автора. В публицистике я сам иногда все же пишу "по моему мнению", "так я считаю" и т.п. Ну, это такой, элемент формы. Типа "ну, это" в начале предыдущей фразы. ;-) Для меня же это подразумевается по умолчанию. Само собой разумеется: что ни говорит человек, он высказывает только свое мнение. Если он будет открытым текстом уверять меня, что вещает истину - ну я сочту это за дурной вкус, из вежливости промолчу, но все равно буду считать это мнением говорящего.

Автор этой статьи лаконичен, не употребляет вежливых слов-паразитов "мое инение" но и не проявляет вышеупомянутого дурного вкуса. Так что, нямс, с этой точик зрения все нормально.

Теперь по поводу основного содержания твоего коммента. Тоже не согласен. Если общество государственными или другими формами, например материальной необходимостью минимального выживания (не путать с комфортом) пытается насильно загнать человека в МЫ, то я, конечно, против.

division___bell пишет: С какой стати МОИ потребности ОБЯЗАНЫ совпадать с потребностями ещё десятерых?? Я очень хорошо знаю, что такое это "МЫ". МЫ - это значит : "наплюй и забей на свои собственные желания , ты не имеешь на них права"

Ты несколько преувеличиваешь, тоже округляешь, стопроцентного подчинения не бывает (ничего стопроцентного вприроде не бывает). Но я тебя понл и в общем согласен: бывает очень высокий процент. С какой стати? Ну, начнем не десятерых, я для простоты, с двоих. Ты не хочешь чтобы твои потребности совпадали с потребностями твоей жены? А твоим детям вообще приходится мириться, их потребности не только воспитанием, но насильственно нивелируются под твои с женой. Если у тебя двое детей, вас уже четверо... "Семь-я" - мама, папа, бабушка, дедушка и трое детей.

И кроме семьи примеров полно. С древнейших времен существуют племена, народы и нации, этносы, субэтносы, консорции и конвиксии. Существуют религиозные объеднения - церкви. В наше время несложно сменить приход, веру, религию. Ну, какой-то процент людей меняют, большинство всю жизнь сотется в лоне одной еркви. С какой стати? Да они верят в одно и тоже - вот тебе и такая стать.

Почему-то в самых свободных обществах (по любым шкалам свободности, впрочем как и в самых несвободных) всегда есть люди, которые добровольно хотят в МЫ. Количество НАС и степень объединения, конечно, разные в разных обществах с разной традицией. Одно дело японская корпорация с пожизненным наймом, другое - бригада русских строителей-шабашников, третье коллектив коммерческой фирмы, четвертое - клуб по интересам... есть и пятое, и сотое, и более - множество видов добровольного объединения людей.</p>

Автора статьи я понял именно в этом смысле. Тем более, он опубликовал свою статью на сайте, посвященном, в основном, неформальным сообществам.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: division___bell
2007-11-01 04:10 pm (UTC)
ок, оставим автора с его имхой.. конечно же, писать через фразу "по моему мнению" было бы избыточно. Но тот текст- манипуляторский. Понимаешь, когда человек пишет "совершенно очевидно" или " общеизвестно" - он с одной стороны выражает свое мнение... но согласись: форма подачи его мнения провакационная. У читателя создается впечатление, что автор выражает не свою точку зрения, а вот этими приемами создает видимость какого-то "мы" :) за кадром, от имени которого он вещает. Хотя на самом деле этого "мы" и нет.

" древнейших времен существуют племена, народы и нации, этносы, субэтносы, консорции и конвиксии. Существуют религиозные объеднения - церкви"

Оставим в сторон религиозные образования- это совершенно отдельная тема :)

Так. Существуют этносы нации , корпорации и тепе. Да. НО нельзя, неправомочно смешивать это все в одну кучу. С этим салатом невозможно работать. Все перечисленные обьединения схожи между собой только тем, что представляют вот то самое "мы" НО что с того? В КАЖДОМ отдельном случае связь отдельных "я" в общем МЫ - разная, и имеет РАЗНУЮ природу и РАЗНОЕ проявление. Бывает связь ковалентная а бывает ионная. И это разные типы связей. Так же и здесь

КАКОЕ это имеет отношение к теме ??
""Общество, в котором не будет места для страданий и ненависти, где между словами Я и МЫ будет стоять знак равенства."

Ну вот Россия - это МЫ. Одесса - это МЫ для одесситов. И? Причем тут альтруизм ?? Мы говорили несколько о другом, не так ли?

"Почему-то в самых свободных обществах (по любым шкалам свободности, впрочем как и в самых несвободных) всегда есть люди, которые добровольно хотят в МЫ. Количество НАС и степень объединения, конечно, разные в разных обществах с разной традицией"

Ну да. Придонный слой - самый богатый по биомассе. Только причем вот это желание сбиться в кучу ( как ПРАВИЛО- этому подвержены люди с высокой степенью тревожности) и альтруизм ??
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: knjazna
2007-11-01 08:24 pm (UTC)
"Добровольно хотеть в МЫ" человек может по нескольким причинам, одна из которых - возрастная реакция группирования, она свойственна какому-то количеству ПОДРОСТКОВ, то есть, людей в возрасте от 12 до 17 лет и МОЛОДЕЖИ, то есть людей в возрасте от 16 до 25 лет. Потом эта реакция сменяется потребностью в образовании пары, это тоже можно назвать "добровольно хотеть в МЫ". Но и это МЫ в определенном возрасте становится человеку узко, если он как личность развивается. К 35 годам потребность в формировании Я у человека становится очень острой. Правда, проявляется она очень по разному, аддиктивным и девиантынм поведением в том числе.

Источники изложенных здесь выкладок довольно широко известны, я не думаю, что интересующийся вопросом человек может пропустить мимо внимания их существование, особенно в процессе написания статьи на эту тему. Хотя... чего только в жизни не бывает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igorzhukov
2007-11-03 06:29 pm (UTC)
А как насчет присоединения к группе не ради группирования как такового, а ради эффективного решения конкретных задач, которые данный человек запланировал?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kouzdra
2008-01-13 11:02 pm (UTC)
Нехорошо пробуждать столь старые треды - но у меня тут приступ бессонницы был и я Потоцкого перечитал - видимо именно по причине этого вашего диспута обратил внимание на поучения дона Велиала де Геенна.

Потоцкий, язва та еще, но тут он по этой теории оттоптался со вкусом и по делу :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2008-01-14 01:24 pm (UTC)

Социология vs психология

Почему же нехорошо пробуждать треды? Тема вечная. Мы и сайт когда называли то среди прочих соображений был расчет на дискуссионность.

Ответ у меня почти стандартный. Да не спорю я ни с Потоцким ни со всеми прочими измерителяи чувств. Мы осмелились для своего сайта выбрать одно из существующих определений слова "альтруизм", которое не самое популярное, но существовало до нас и в общем не противоречит остальным. Оно просто в другой плоскости. Чувства мы вообще не учитывем. Игнорируем этот параметр. В нашей модели альтруизм определяется только по поведению. Один альтруистический поступок, несколько поступков... человек, который делает это более-менее регулярно... дальше вопрос сколько бананов куча.

В принципе это одна из фундаментальных разниц между социологией и психологией. (Хотя существуют пограничные науии и технологии, но чистые модели тоже существуют). У нас предельно социологический подход. Да, и педагогический - в нашем понимании педагогики - без психологии. Тоже не нами придумано, существует как чистом виде так и в смеси.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: division___bell
2007-11-01 01:18 pm (UTC)
или я как-то неправильно понимаю сам термин "Альтруизм" .... ?

с МОЕЙ точки зрения, Альтруизм - это потребность к какой-либо внешней деятельности на основе собственного ИНТЕРЕСА или ЖЕЛАНИЯ, а не на основе НЕОБХОДИМОСТИ. Ключевое слово- СОБСТВЕННОГО
Т.е . Когда я выполняю работу для того, чтобы мне за это заплатили - это взаимоотношения на основе нормального рыночного обмена, целью которого является удовлетворение собственых потребностей за счет обмена материальными благами .

Если я что то делаю для Васи или Пети потому, что МНЕ это делать ИНТЕРЕСНО или ХОЧЕТСЯ без ожиданий вознаграждения от Васи/Пети - это Альтруизм.

Мы одинаково понимаем этот термин ???
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-01 04:11 pm (UTC)
Ну... Ты рассуждаешь с психологической точки зрения... Да, я знаю, что такая существует и, более того, очень распространена.

Но для меня она неприемлема в большинстве практических случаев. Ты рассуждаешь так, как будто знаешь, чего желают люди - исходишь из внутриличностной мотивации. Да, и психологи знают про каждого, чего он там внутри хочет. Многие из них это знают, даже не применяя тестов, вот так глянут мельком и говорят: "А, ну все ясно, этот человек хочет переспать со своей мамой". Или что-то в этом роде. А уж с тестами...

Но я не психолог и не телепат. Я не знаю, чего хотят другие люди внутри себя. Я могу наблюдать только их поведение - внешние проявления. Потому мое определение альтруизма построено именно на поведенческих признаках. См. здесь

Однако, в некоторых случаях жизни твоя позиция и для меня приемлема. Например, я знаю свои желания. И в их описании с тобой согласен: division___bell Если я что то делаю для Васи или Пети потому, что МНЕ это делать ИНТЕРЕСНО или ХОЧЕТСЯ

Вот и я точно так же. Психологи, конечно, и с этим не согласятся, так как я знаю только содержание своего сознания, а есть еще подсознание, которого я, по определению, не знаю, его знают только психологи. Но я за свое подсознание не отвечаю и за него в ад не попаду. Не могу же я нести ответственность за то, чего не знаю и чем не могу управлять.

Еще одна практическая ситуация, где твоя позиция приемлема для меня: это когда другой человек заявил о своих желаниях. Вот как ты в этом комменте. Я тебе верю, исходя из презумпции нравственности: пока не будет доказано обратное. Причем, показания экспертов-психологов не принимаю. Доказательства для меня - на уровне римского права и уголовного кодекса.

Вот с учетом всех этих оговорок, я с тобой и согласен (надо было так долго возражать, чтобы потом по сути согласиться... ;-)))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: division___bell
2007-11-01 04:31 pm (UTC)
нет нет нет :)) я не владею телепатией и не могу догадываться о том. что нужно Васе или Пете. Тот пост и был призван прояснить ( к сожалению, не совсем удачно :) мою позицию :

я считаю, что ни Вася ни Петя не могут знать точно, что мне нужно пока я им сам об этом не скажу.

Соответственно: если я что то делаю для Васи или Пети сам, по своему ли желанию и интересу или в силу их просьбы - это альтруизм. Но он возможен лишь при условии ,что это я ЗАХОЧУ. А могу и не захотеть. Совершенно не обязан.
И для меня неприемлимо, несовместимо с жизню та чудовищная перспектива-утопия "где между словами Я и МЫ будет стоять знак равенства."

НИКОГДА этого знака не будет. Точнее, он возможен. На кладбище. Вот там да, все равны и никто никому не мешает.

"(надо было так долго возражать, чтобы потом по сути согласиться... ;-)))"

- надо быть одесситом :)))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-02 05:15 pm (UTC)
для меня неприемлимо, несовместимо с жизнью та чудовищная перспектива-утопия "где между словами Я и МЫ будет стоять знак равенства.

Для меня приемлемость этого зависит от количества. От двух количеств: а) количества людей в Мы и б) процента неточности "равенства".

1. В любом случае там надо ставить не "=", а "~" знак приближения, хотя бы потому, что не бывает биологически одинаковых особей, и не бывает духовно одинаковых душ. Так что даже если люди хотят точного равенства - ну никак не получится. Не получится изменить свою биологическую конституцию, включая психическую организацию, которая во многом тоже обусловлена "аппаратно".

А вот о том, что в пределах человеческих возможностей - личного выбора (возможно, путем тренировок, обучения и т.п)

Если ты относишь это МЫ ко всему человечеству, то это и для меня несовместимо с жизнью. Это означает нивелирование народов, языков, культур...

И далее по нисходящей обоих количеств.

2. Я себя отношу к какой-то из мировых культур, значит, частично, на сколько-то там процентов, какая-то общность с людьми этой культуры для меня желательна.

3. На другой крайней точке шкалы от "всего человечества" - моя семья. Да, в случае семьи я хочу... ну, мечтаю... о максимально возможном МЫ. Опять-таки, понимая естественные ограничения - см. п.1.

4. Ну, и вся гамма промежуточных случаев. Например, близкие друзья - это дальше, чем семья, но ближе, чем культурная общность. Группа единомышленников (малая группа - от 3 до 15 человек), например, в виде клуба с внешней деятельностью. И т.п.

Поскольку почти все содержание сайта ТА посвящено именно или малым группам, или конвиксиям, консорциям (это по Гумилеву социальные образования, более мелкие, чем субэтнос; субэтнос же это, например, казаки или поморы), то и исходную статью Говорухина я воспринимал в этом контексте.

Очень коротко говоря, чем меньше группа, тем большая может быть в ней общность.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-14 09:56 pm (UTC)

Еще раз определение альтруизма

Че-то у меня возникло настроение попытаться еще раз объяснить тебе, что я понимаю под альтруизмом. Именно тебе, учитывая, что в большей части дискуссии я тебя не узнал. Узнал бы, попытался бы объяснить по другому.

Начинаю с этого поста: как мне кажется, примерно здесь дискуссия разветвилась на две темы, которые очень далеки друг от друга, и местами шла вперемежку, с путаницей предметов. Мне кажется тема объединения в «мы» имеет не большее отношение к теме альтруизма, чем бегемот к воздушному шару.

Альтруист запросто может быть одиночкой, и мне такие люди известны. Альтруисты собираются в какие-то группы уж точно ничуть не чаще, чем любые другие люди. А вероятнее всего, даже реже других, поскольку альтруистов небольшой процент в популяции и им сложнее найти друг друга.

То есть я категорически считаю, что вопрос определения альтруизма и вопрос совместных скоординированных действий группы людей — совершенно разные вопросы.

Альтруист в моем понимании — это человек, довольно часто совершающий альтруистические поступки... Или редко, но очень крупные. Что такое «довольно часто» и «крупные» — это, как всегда, вопрос философский, типа: «Сколько бананов — куча?». Если у человека есть одна почтовая марка — он филателист? А если сто?.. Ну и т.п. Можно поговорить отдельно, но это тоже будет отвлечение от темы. Вернемся к «кванту» альтруистического поступка.

Я давал ссылки и на публицистические определения, и на научные.

Хотя на развернутые научные определения в комменте нет места, но одно сокращенное словарное, вполне меня удовлетворяющее, в дискуссии проскочило здесь: «Альтруизм — комплекс поведения, направленный на выживание/улучшение условий вида/группы лиц, возможно даже ценой ухудшения возможности выживания/условий для жизни этой конкретной особи.»

А вот публицистическое (примитивное, упрощенное, популярное и т.п. — законы жанра) —: «Альтруиcт получает за свой труд то, что нельзя ни продать, ни обменять, ни подарить.» Источник и подробнее — здесь, я эту ссылку давал.

(Продолжение в следующем комменте.)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: knjazna
2007-11-01 08:14 pm (UTC)
Кхм... насчет психологов, которые не согласятся...
Покажите мне таких психологов, пожалуйста?
И что такое психологическая точка зрения, можно Вас спросить?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: division___bell
2007-11-01 01:34 pm (UTC)
"Что толкает человека на объединение с другими людьми, начиная с первобытных кланов и до наших дней? Ответ очевиден: поиск и получение максимального удовлетворения от жизни, проще говоря, погоня за наслаждением. "

То, что кажется очевидным в большенстве случаев таковым не является. В данном конкретном случае автор почему то смешал в одну кучу совершенно разные явления.
Кооперативные, императивные и сервитивном общества. В каждом из эих классов объединение людей происходит исходя из совершенно разных потребностей, но ни в каком - "из за погони за наслаждением"

Я уж молчу о том, что я вообще не понимаю, как такой квантор общности как " максимальное удовлетворение от жизни" может быть применим в принципе ??? А ничего, что это самое удовлетворение от жизни для каждого- совершенно в разном ?

"Это основной фактор в жизни любых объединений, от самых примитивных до ультра-современных"

- остается лишь пожалеть о том, что автор статьи не владеет знаниями о том предмете, о котором рассуждает
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: knjazna
2007-11-01 08:16 pm (UTC)
Если наслаждение в Вашем контексте равно или примерно равно удовольствию, то можно Вас спросить, какие именно виды удовольствий Вы подразумевали? Вот просто перечислить их можете?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: division___bell
2007-11-03 09:58 pm (UTC)

Уважаемые господа оппоненты !

Это спор с Михаилом наячал Я. ЖЖ- юзера Княжна пригласил сюда Я. На том основании, что интерес к этой теме у нас обоюдный.

И нам да, ИНТЕРЕСНО сравнить на прочность свои аргументы, "скрестив" их с вашими.

НО. Если вы возьмёте на себя труд обратить внимание: НИКТО из нас - ни я ни Княжна- НИ РАЗУ не выдал оценочного суждения в адрес кого-либо из вас лично, не так ли?

Мне кажется, что в споре аргумент " сам дурак" или любой переход на личность оппонента вместо обсуждения собственно темы - ВСЕГДА признак того, что настоящий аргументов то и нет. И уж тем более, подобный прием унизителен и невозможен для любого уважающего СЕБЯ человека.
Очень надеюсь, что один из вас сделал этот шан случайно, не так ли ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-04 05:09 pm (UTC)

Re: Уважаемые господа оппоненты !

Нет. Я сделал это не случайно. Просто я такой.

Вот мелкий случай, который произошел сегодня. Я уже две недели сижу дома с травмой ноги - трещина в стопе. Но без гипса, так что демонстративно не видно. Хожу только по квартире, опираясь на пятку, как хирурги научили. Приходит ко мне сегодня друг-сосед неожиданно, без звонка. Он ничего о травме не знал. Открываю дверь, проходим в комнату, и он говорит: "Я тебя вообще хотел попросить придти помочь... Но я вижу, ты хромаешь, так что отложим до лучших времен..." Он так и не сказал, в чем надо было помочь.

Поведение этого друга я, (со своей извращенной всяким коммунарством и другими измами моралью) считаю хорошим и доброжелательным. А психологов, которые учат нас изображать, что ты не замечаешь травмы (или инвалидности) другого, я считаю лицемерами, мне их поликорректность неприемлема.

Другие друзья, как выяснялось уже несколько раз, узнавали о моей травме от других друзей - те их предупреждали: мол, Мишу не беспокой, у него нога сломана (преувеличение, конечно, с их стороны, но они именнотак говорили - проверено)

Я увидел, что Княжна "хромает". Возможно, я мог ошибиться в этом, как и во всем остальном в этой жизни, даже в показаниях вольтметра ;-). Тем не менее, увидев какие-то типичные признаки, которые много раз в жизни видел, я посоветовал Игорю снизить уровень нагрузки в общении с ней. Я считаю это поступок нормальным. То, что совет был гласным, ничего в принципе не меняет.

Кстати, через 15 минут после этого совета Княжна перестала "хромать". Я и признался Игорю, тоже публично, что я ошибся. (Хотя, теоретически возможны и другие версии...)

Вот такое я говно!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: division___bell
2007-11-04 08:41 pm (UTC)

Re: Уважаемые господа оппоненты !

"Вот такое я говно!"

я так не считаю. По поводу всего остального... ничего не скажу, промолчу. Здесь мы очень сильно расходимся.

Поправляйся скорее, Миша. Очень жаль, что так получилось с ногой. надеюсь, что ты послушаешь друзей и пощадишь себя.


Ах вот оно что.. То-то я смотрю, с чего это ты ко мне вдруг на "вы" с самого начала :) Я был уверен, что тогда в кафе я сказал тебе свой ник и ты знаешь, что я - это я.. Наверное, я ошибся, прости

В моей прошлой жизни мы с тобой пили пиво (год назад, летом) в Exite, ты мне ещё книгу свою подписал.

А.


(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vfhnsirf
2007-11-12 05:53 pm (UTC)
Вы меня извините, я некоторым образом мимо проходила. Т.е. конечно, интерес был от чтения журнала knjazna, но это так - косвенный повод.

У меня в связи с этой монументальной дискуссией только один вопрос возник - чем вообще альтруистическая организация отличается от секты (любой, можно не религиозной, можно корпоративной)?

Очень хочется узнать Ваше мнение, как участника.

Заранее большое спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-12 06:56 pm (UTC)
От религиозной организации (в частности, секты) - отсутствием культа.

От корпоратиыноорганизации, которые некоторые называют сектами (используя слово "секта" в качестве инвективы, ругательства) - отсутствием коммерческой составляющей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-12 07:09 pm (UTC)
Но вообще-то такое словосочетание и такое понятие "альтруистическая организация" у нас на сайте не используется. Может где-то в статьях и и есть случайно... но у нас, у редколлегии, нет. Я честно говоря и не знаю, что вы имели в виду. Хотя по смыслу словосочетания что-то могу предполагать...

Основные темы нашего сайта - неформальные сообщества и неформальная педагогика. Есть еще некоторые смежные темы.

Частным случаем неформального сообщества может быть неформальная организация.

А название сайта... мы долго над ним думали, перебрали много вариантов, и решили, что оно красивое и имеет прямое отношение к основной тематике. Но "прямое отношение" и "тождество" - это не одно и то же.

Название, бренд, лейбл и т.п. и система их образования - это отдельный вопрос. Как я понял, Вы его и не задавали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vfhnsirf
2007-11-12 07:49 pm (UTC)
Большое спасибо за пояснение. Т.е. название "альтруистическая организация" я использовала, безусловно, опираясь на название сайта и не будучи просто специалистом в данной сфере. Возможно название не вполне удачное. Я просто хотела как-то обозначить то объединение людей, которому посвящено обсуждение в комментариях выше. В любом случае, это, конечно же, вопрос специальной терминологии (а я, повторюсь, не специалист).

Правильно ли я понимаю, что Ваше объединение, общность людей строится на тех же принципах, что и религиозные или коммерческие "секты" (возьмем слово в кавычки, чтобы не иметь ввиду "ругательной составляющей", а просто прибегнуть к термину), но при этом имеют иную внутреннюю основу для объединения (не культ и не коммерческая составляющая)?

Еще раз большое спасибо за Ваши подробные разъяснения.

Edited at 2007-11-12 07:51 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kordonsky
2007-11-12 08:39 pm (UTC)
Какое "наше объединение"? Наша редакция? Или какая-то другая конкретная группа людей, из упомянутых на нашем сайте? Или любая неформальная группа, любое неформальное сообществов принципе? Или какое еще?

Нет, наша редакция не является ни религиозной ни коммерческой организацией.

Неформальные сообщества это строятся на других принципах, чем религиозные и коммерческие организации.

Если Вы хотите использовать слово "секта" как термин, а не как инвективу, загляните в словари. Темой нашего сайта секты не являются (хотя, наверное, иногда это слово встретиться может).

Каие вопросы, такие и ответы. Ваши вопросы сформулированы так, что в них содержатся ответы. Но это ВАШИ ответы. Вы имеете право на свое мнение. Практически Вы свое мнение уже высказали, избрав для этого форму вопросов. Вы имеете право и на свою форму высказывания своего мнения.

Стирать Ваши комменты я не буду. Но и я имею право не отвечать на риторические вопросы.









(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)